miércoles, 25 de febrero de 2009

¿No habrá llegado la hora de morderle los huevos al león?

Hace poco me consulto un joven General, echado a los pocos meses de haber ascendido. Estaba preocupado por el giro que estan tomando los juicios y lo pertinaz de la persecucion...

Por Juan Gustavo Igounet

Queridos compañeros y camaradas: El ultraje es permanente. Si consideramos que los apresamientos son como consecuencia de haber honrado la palabra dada cuando juramos defender la Bandera hasta la muerte, evitando por todos los medios que flameara el trapo rojo en los mástiles de la Patria, fácil nos resultará concluir en que ya pasó el tiempo del abogado. ¡Éramos tan chicos, y ya éramos soldados! Nunca dejemos de serlo. Hace poco me consultó un joven General, echado a los pocos meses de haber ascendido. Estaba preocupado por el giro que están tomando los juicios y lo pertinaz de la persecución. Pienso que, a veces, en momentos dolorosos vale la pena una sonrisa.

Entonces, al camarada que me consultaba le contesté con un viejo cuento.

Dice así: En el África del apartheid, un negro que andaba en su auto por los barrios de los blancos cometió una infracción de tránsito. Fue apresado, llevado ante un tribunal de "Justicia" y condenado. La pena consistía en luchar de igual a igual con un león. Ambos contendientes deberían ayunar durante dos días, antes del combate. Cuando llegó la hora, el negro fue llevado al estadio de los blancos, colmado de público.

Fue atado (se le dijo que era una precaución para que no resultara lastimado el león, ya que había que preservar el ecosistema, y se trataba de una especie en vías de extinción). Luego se lo introdujo al negro en un pozo, sobresaliendo únicamente su cabeza. El león, hambriento y feroz, fue soltado.

Arremetió contra el infractor y en la primera pasada le arrancó una oreja; volvió a la carga, hecha agua la boca, y en la segunda arremetida le arrancó al negro la nariz y un trozo de cara; cuando encaró la tercera embestida, el mortificado negro lo vio venir, lo midió e hizo un movimiento evasivo con la cabeza, logrando morderle fuertemente los huevos al león. De las tribunas surgió un alarido histérico: "¡Peleá limpio, negro hijo de puta!".

La historia del negro y el león viene a cuento. Resulta que, luego de treinta años, el enemigo con ropaje cívico nos apresa y nos dice:

— Nosotros no somos como ustedes: les reconoceremos sus derechos, los someteremos a los jueces de la Constitución, no como lo que ustedes hicieron con sus pobres víctimas, indefensas e inocentes. Les daremos, en fin, un juicio justo en el que contarán con todas las garantías. A ver qué tienen que decir, ¡defiéndanse!

— Bueno, en primer lugar, las leyes de Punto Final y Obediencia Debida…

— ¡No! Esas leyes no sirven más, fueron declaradas inexistentes por la nueva Corte Suprema…

— Ah, bué…, entonces invocamos en nuestro favor la prescripción de la acción penal, ya que se trata de hechos que pasaron hace más de un cuarto de siglo y…

— ¡No! Esos hechos nunca prescriben, porque se trata de delitos imprescriptibles, de lesa humanidad…

— Ah, entonces, nos amparamos en el principio de la cosa juzgada (non bis in ídem), nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa, y nosotros ya fuimos sobreseídos…

— Sí, pero no… Tampoco pueden ampararse en la llamada "cosa juzgada" porque esos juicios fueron nulos, resueltos en mérito a leyes que no existen más y se oponen a los Tratados de Derechos Humanos que se incorporaron a la Constitución Nacional a partir de 1994.

— Está bien, entonces invocamos la amnistía y el indulto, lo que impide que se nos vuelva a juzgar…

— Claro. Pero las amnistías y los indultos están prohibidos para amparar delitos crueles, atroces y aberrantes, como los que ustedes cometieron contra nosotros…

— Entonces alegamos el cumplimiento de las órdenes del servicio, impartidas por autoridades constitucionales, para combatir al terrorismo y a la subversión apátrida, en tiempo de guerra; está claro que según la ley vigente en el momento, los delincuentes eran los terroristas y no las Fuerzas legales…

— Sí. Pero ahora, según los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, el único delito de terrorismo que existe, es el "terrorismo de Estado", que se asimila al crimen de "lesa humanidad", por lo que no se puede alegar el cumplimiento de órdenes ilícitas.

— Planteamos, entonces, la nulidad de todo lo actuado por jueces designados después de 1983, pues no son nuestros jueces naturales, los cuales nos fueron quitados (lo que pone en riesgo la validez de las órdenes de detención que están librando los actuales magistrados carentes de competencia para juzgar estos hechos)…

— ¡Error! Después de 1983, cuando se reformó el Código de Justicia Militar, ustedes eran juzgados por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, integrado por militares y no por jueces de derecho. La nueva ley no les sacó jueces, sino que les dio más jueces, y por añadidura, más aptos, letrados, capacitados e independientes. La nueva ley, en fin, les dio mayores garantías… Aparte, la Corte Suprema de la democracia dijo que esa reforma era constitucional.

— Ah, no lo habíamos visto así. Entonces, si la reforma de Alfonsín fue constitucional, ¿por qué se declararon inexistentes o inconstitucionales las leyes de Punto Final y Obediencia debida, que también son de aquella época y que fueron aplicadas muchas veces por la Corte Suprema de la democracia?

— Es que, como ya se les explicó hasta el cansancio, se trataba de leyes que servían para la impunidad de delitos que lesionan garantías contenidas en los Tratados Internacionales que fueron incorporados a la Constitución en 1994.

— Bien, entonces invocamos el principio de irretroactividad de la ley penal más grave, o de retroactividad de la ley penal más benigna, que es un principio fundamental del derecho penal liberal, y que impide que se nos juzgue en base a leyes dictadas con posterioridad al hecho.

— Ese principio no rige en casos de delitos de lesa humanidad, como los que ustedes cometieron… ya que, al ser imprescriptibles, los van atrapando todas las leyes que se vayan dictando a lo largo de la historia de la humanidad…

— Entendido, entonces, permítasenos ampararnos en el principio de legalidad, contenido en el sistema del "tipo penal" (todo lo que no está prohibido, está permitido), pues el delito de "lesa humanidad" no está tipificado en nuestro Código Penal, ni en nuestra Constitución Nacional…

— Bien, eso es cierto… Pero no se impacienten, ya lo estará algún día. Por ahora, si bien no ha sido descrito con el rigor formal que exige la ley penal en materia de "tipicidad", hay un par de descripciones en el planeta, una de las cuales obra en la Convención de Roma, creo… Y así, podría seguir hasta el infinito.

Pregunto: ¿no habrá llegado la hora de morderle los huevos al león?

Un fuerte abrazo para todos, y especialmente un orgulloso saludo militar a nuestros prisioneros de guerra. Juan Gustavo Igounet

Nota: El autor remitió esta carta a sus compañeros de promoción del Colegio Militar de la Nación, con ocasión de las nuevas detenciones de personal militar.

sábado, 21 de febrero de 2009

El 03 de Marzo Volvemos a Plaza Mayo - 30mo Homenaje a las Víctimas del Terrorismo

Tal cual lo prometimos , el 03 de marzo a las 18:30 horas, retomaremos nuestra presencia en la Plaza de Mayo. Seguiremos luchando por una plaza sin discriminaciones y una justicia sin impunidad para los terroristas de los 70.

Las Madres del Odio no pudieron con su resentimiento. No conformes con tachar nuestro símbolo de las Víctimas del Terrorismo con pintura roja y negra, a fines del año pasado dibujaron sobre el mismo, el pañuelo blanco que representa a su asociación.

El negacionismo de nuestras víctimas continúa vigente. Su actitud es comprensible. Tienen miedo de que la sociedad, al descubrir la existencia de nuestros muertos, comprenda que muchos hijos de aquellas señoras no eran jóvenes idealistas que soñaban un mundo mejor, sino terribles asesinos autoritarios que no dudaron en matar argentinos para imponer su voluntad.

Cabe destacar que durante todos nuestros actos del año pasado, en ningún momento tachamos o ensuciamos el símbolo que representa el dolor de las madres. Respetamos su dolor, de la misma manera que solicitamos que respeten el nuestro. Pero la tolerancia y el respeto nunca han sido atributos que adornan la conducta de los seguidores de Bonaffini y Carloto.

Pero el odio no podrá contra la justicia de nuestra causa. Durante el 2009 continuaremos con nuestra lucha. Con serenidad, pero con firmeza, seguiremos derribando, con la luz de la verdad histórica, las tinieblas de la mentira oficial. Todos los primeros martes de cada mes, a las 18:30 hs estaremos en Plaza de Mayo para recordar a las víctimas de la agresión terrorista.

Los esperamos ... necesitamos su compromiso.

viernes, 13 de febrero de 2009

NOTICIAS

DISCRIMINACIÓN Y AGRESIÓN CONTRA MIEMBROS DE LA JUVENTUD DEL MOVIMIENTO POR LA VERDADERA HISTORIA


El pasado 10 de febrero, dirigentes de la Juventud del Movimiento por la Verdadera Historia concurrimos a una conferencia sobre Derechos Humanos que tuvo lugar en un auditorio de la Facultad de Filosofía y Letras.

La intención de nuestros jóvenes era pedir a quienes le hacen creer a la sociedad que trabajan por los Derechos Humanos de los argentinos, que incluyan en su selectiva memoria a las víctimas del terrorismo subversivo.
En efecto, se hizo conocer los casos de cinco niños asesinados por la guerrilla (Juan Barrios, Maria Cristina Viola, Gladys Medina, Guillermina Cabrera y Paula Lambruschini), preguntando por qué ellos no formaban parte del "Archivo de la Memoria". Se recibieron respuestas de las más aberrantes: "No fueron delitos de lesa humanidad", "Los militares la empezaron" y hasta "Armen ustedes su propio archivo de la memoria", como si existiera dos clases de víctimas: las buenas y las malas. ERAN NIÑOS, señores defensores de los Derechos Humanos.

Dado que la argumentación del panel (que buscaba y rebuscaba formas de explicar por qué un niño asesinado por el terrorismo no tiene derechos humanos) no resistía el menor análisis, se procedió a intentar violentar nuestro derecho de expresión (tamaña paradoja en una conferencia sobre derechos), solicitando un miembro del centro de estudiantes organizador, que nos retiraran del salón.

Seguiremos luchando por la verdadera historia, aquella en la cual las Víctimas del terrorismo subversivo tienen un lugar en la memoria. No nos amedrentarán fácilmente.
A continuación, una carta del joven Gonzalo Pato Leconte, quien en su indignación, relató con profundidad lo sucedido.

“Las ideas no se matan, bárbaros!!!”

Si me propuse a narrar esta historia es por que una vez mas nos han tocado la memoria.
El pasado diez de febrero se llevo a cabo, en el pabellón Francia Anexo de la Universidad Nacional de Córdoba, diferentes conferencias sobre “Derechos Humanos”; en mi afán por conocer más sobre ello, me vi destinado, junto a tres colegas del “Movimiento por la Verdadera Historia”, concurrir al panel en el que Laura Valdemarca, Mauro Cabral y Agustín Minatti presentarían diferentes problemáticas referidas al tema.
El ambiente se desenvolvió positivamente, el recinto se llenó, y tras un simple y premeditado retraso de cinco insignificantes minutos, la doctora Laura Valdemarca nos daba el saludo que desencadenaba una fugaz pero eficaz introducción sobre “Derechos Humanos”.
A su culminación le prosiguieron las palabras del doctor Mauro Cabral, investigador y activista intersex que nos hablo sobre la violación de los derechos que sufre la población transexual; para culminar la significante charla, que hasta el momento había llenado mi cabeza con teorías que desconocía, dio su voz el Señor Agustín Minatti, miembro honorable del “Archivo de la Memoria”, quien nos explicó, con la misma brevedad que caracterizó a los anteriores, la función del Archivo y su relación con la sociedad.
Habiendo finalizado, la presentadora nos pidió que formuláramos preguntas a los presentes profesionales. Al percibir la timidez de mis compañeros decidí saciarlos con una consulta, la cual fue formulada por mi persona de la siguiente manera:

“Para el señor Minatti… deseo saber si tiene conocimiento sobre Juan Barrios, Guillermina Cabrera Rojos, María Cristina Viola, Paula Lambruschini, Gladys Medina. Todos ellos fueron niños, asesinados en las décadas del ´60 y el ´70 por organizaciones armadas como E.R.P y Montoneros ¿Por qué las organizaciones de “Derechos Humanos” los ignoran? ¿Por que sus asesinos siguen impunes, y sus familias no reciben indemnización?”.

Su respuesta era evidente, o por lo menos la manera que utilizó para responder; se mordió los labios y, como esperando algo de mi, calló unos segundos… Al fin comenzó, con entreveradas palabras respondió lo que todos responden:

“La Jurisdicción argentina no lo considera crímenes de “Lesa Humanidad”.

Eso es lo que contesta un pretendido experto en la materia, que evidentemente desconoce que está declarado en el Estatuto de Roma, que crimen de lesa humanidad es aquel cometido como parte de un ataque sistemático y generalizado contra la población civil por el Estado o por una organización.

Al oír esta aberración solo atiné a preguntar si estas victimas aparecen o aparecerán en su venerado “Archivo de la memoria”. Por lo cual el funcionario respondió:

“Esto es fruto de 30 años de Lucha, si esas organizaciones quieren que sus victimas aparezcan en el Archivo, pues entonces, construyan su propio Archivo de la Memoria”

Y aquí lo tienen señores!!... un servidor del pueblo considerando a un muerto mejor que otro, violando el principio de igualdad. He aquí a los representantes de nuestros derechos, aquellos que ignoran a cinco inocentes creaturas que al momento de ser asesinadas no conocían siquiera el significado de la palabra Revolución, y que después de muertos no entienden ni entenderán el manoseado significado de “Derechos Humanos”.

Puedo decir que después de esa respuesta mi indignación me llevó a quedarme callado, estaba resignado ya de encontrar en esa persona una manifestación clara de equidad. Las preguntas siguieron increíblemente sin retomar al setentismo, hasta recuerdo que Valdemarca nos hablaba de tolerancia:

“Debemos ser tolerante con los derechos humanos, aunque provengan de la minoría”.

La conferencia veía su fin y la última palabra fue concedida a un joven sentado en un extremo del auditorio, se toco la boca repetidas veces, parecía algo nervioso, miró a los panelistas desatando lo siguiente:

“Con respecto a la dictadura yo no soy tolerante, todos sabemos que los militares empezaron. Y no puedo concebir una ideología como la del compañero –señalándome-. Me gustaría que se retire”.

. Lo miré y con una simple sonrisa sardónica guarde silencio, pensé en retirarme, no les voy a mentir, pero luego reflexioné y llegué a la conclusión que lo haría si alguien con más cerebro manifestara un argumento con sentido para verme fuera del salón.

Pero que alma deshonrosa corre a quien sólo se ha molestado en recordar a cinco niños brutalmente masacrados por terroristas. Por qué buscan callarme aquellos autoproclamados luchadores de la libertad. “LAS IDEAS NO SE MÁTAN, BÁRBAROS!”.

Gonzalo, Pato Lecontegonzalo_ase@hotmail.com

lunes, 9 de febrero de 2009

Juicio a represores en Santa Fe: uno de los conjueces fue recusado por haber denunciado presiones del kirchnerismo

Publicado en el Diario Digital de Santa Fe NOTIFE.COM

El abogado Martín Gutiérrez dijo sentirse víctima de la violencia moral y síquica que le causan las manifestaciones de Cristina Fernández de Kirchner, Eduardo Luis Duhalde y la diputada Diana Conti. Gutiérrez, sin embargo, firmó la semana pasada las prórrogas de las prisiones de los represores de la dictadura. Cómo sigue ahora el proceso.

09-02-2009 11:25 hs.
Autor: Héctor M. Galiano · Fuente: Notife

Cuando todo parecía indicar que las audiencias de la denominada “Causa Brusa” estaban cerca de ser fijadas para iniciar el juicio, se destapó otro escándalo que repercutirá negativamente en la marcha del expediente.

El 30 de diciembre del año pasado, uno de los conjueces sorteados para conformar el Tribunal Oral Federal (tras la renuncia de todos los jueces originales), el abogado local Martín Gutiérrez, renunció a su cargo por escrito. Sin embargo, los otros dos magistrados ad hoc, Andrea Alberto de Creus y Rarlos Renna, rechazaron la excusación.

En su escrito, el doctor Martín Gutiérrez argumentó su decisión “por sentirse víctima de la violencia moral y psíquica que le causan las manifestaciones expuestas por la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández, el Secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde, el ministro de Justicia de la Nación, Aníbal Fernández y la diputada nacional Diana Conti, entre otros funcionarios públicos y legisladores”.

En su planteo de excusación, el conjuez Gutiérrez manifestó sentirse condicionado por “las amenazas de enjuiciamiento futuro efectuadas públicamente, que han atemorizado a mi familia y al suscripto (…) situación que me colocó en situación de imposibilidad de mantenerse imparcial y equilibrado en el ejercicio de la función encomendada”.

El conjuez señaló además que “tal situación impedirá en el futuro ejercer una adecuada, justa y recta administración de justicia, provocando una perdida de imparcialidad adecuada”. Gutiérrez, a pesar de su voluntad de alejarse del trámite judicial, tuvo que votar por la prórroga de la prisión de preventiva de todos los detenidos en la causa 03 /2008 que el Tribunal Oral Federal extendió la semana pasada.

La Recusación
El pasado viernes 6, el abogado oficial Adriano Máximo Liva (quien reemplazó a Juan de Dios Moscoso en la defensa de Eduardo “Curro” Ramos, María Eva Aebi y Domingo Marcellini), pidió la recusación del conjuez Gutiérrez, apoyándose en sus argumentos desarrollados en la renuncia del 30 de diciembre de 2008.

El mismo camino siguieron los abogados de Juan Perizotti y Héctor Colombini, Claudio Torres del Sel y Esteban Velázquez, respectivamente. El Tribunal de enjuiciamiento de la “Causa Brusa” fue conformado hace un año (el 17 de febrero del 2008) por los abogados locales Martín Gutiérrez, Andrea Aberto y Carlos Renna. El cuerpo ya resolvió, en dos oportunidades, las prórrogas de las prisiones preventivas de los imputados. La primera, el 20 de febrero pasado, la segunda, el miércoles 4 de la semana pasada.

Cómo sigue
La Cámara de Casación Penal de la Nación deberá resolver si Gutiérrez continúa en su cargo. Si el conjuez es apartado, deberá designarse a su reemplazante, lo que dilatará aún más el juicio.

El escándalo oculto de la causa Ramos / Brusa

Por Juan Carlos Sanchez
Archivos de Política y Desarrollo

Más propio de una buena película de fin de semana que de un acto jurídico, este escándalo, de comprobarse -y creemos en el diario que así será dada la fidelidad de las fuentes consultadas- será el verdadero “punto final” por “obediencia debida” de esta manoseada cuestión de los derechos humanos.

Tal como se publicara en este medio (Último momento: Causa Ramos / Brusa s/Derechos humanos en Santa Fe), uno de los conjueces de la causa que retiene en prisión ampliando, en horas y contra toda justicia y derecho, por un año más la preventiva de los acusados, el Dr. Martín Gutiérrez, habría solicitado su alejamiento de la causa debido presuntamente a las presiones ejercidas desde el gobierno nacional, de la Diputada Diana Conti y del Secretario de Derechos Humanos Eduardo Luis Duhalde entre otros.

Serían sus argumentos textuales sufrir violencia moral y síquica, amenazas de enjuiciamiento futuro, amenazas a su familia, imposibilidad de imparcialidad, coacción y violencia. Todo ello si no fallaba concorde con los deseos humanitarios y jurídicos del gobierno nacional. Los dos conjueces restantes, ¿no fueron o no se sintieron presionados? ¿Permanecerán en la causa?Y lo que es peor aún: El resto de los jueces nacionales que tienen causas similares, ¿también fueron presionados? ¿O no? Aunque para muestra basta un botón, una golondrina no hace verano. Pese a los refranes, la forma en que se fueron desarrollando los acontecimientos políticos a lo largo de los últimos cinco años –y no sólo en materia judicial-, entre patoterismo y aprietes amerita justificada duda.

Ultimo momento: Causa Ramos y otros sobre Derechos Humanos en Santa Fe

Por Política y Desarrollo (P y D)

Fuentes habitualmente bien informadas nos hicieron saber de lo que sería un escándalo jurídico ocurrido en el Tribunal Oral Federal de Santa Fe que tiene la causa por las presuntas violaciones de los derechos humanos en la que se encuentra procesado entre otros, el escritor Eduardo Ramos Campagnolo.

El conjuez Martín Gutiérrez habría pedido su apartamiento de la causa alegando presiones de organismo de derechos humanos y también oficiales.

Por parte de la defensa de Ramos, esta recusaría al Conjuez fundándose en estos mismos hechos. Tal como sucedió con el apartamiento del Juez Reinaldo Rodríguez durante la instrucción del sumario, este nuevo hecho significaría la posible caída de todo lo actuado durante el último año y siembra la duda de si los demás Conjueces también habrían sido presionados de igual forma, tesis que sostuvimos desde el principio de esta causa para con todos los magistrados actuantes responsabilizando esto a la judicialización de la política o la politización de la justicia.

El Tribunal Oral y tal como anticipamos, resolvería en breve mantener a Ramos y demás encausados presos por un año más prorrogando la prisión preventiva contra toda legalidad y derecho humano y es posible que la publicidad de esta medida sepulte esta que publica PyD en forma exclusiva.

Por tal razón solicitamos a nuestros amigos, lectores y colaboradores la difusión amplia de esta información que de ser corroborada con la documentación que a partir del lunes venidero esperamos contar en nuestro poder, demostraría la falacia e injusticia de la prisión de Ramos y demás procesados y de toda la causa a la que desde hace años venimos llamando mamarracho jurídico sin que nadie desde la justicia, la política o la sociedad proteste por ello. Seguiremos informando.

martes, 3 de febrero de 2009

Carta de la Esposa del Tcnl NANI al Director del Diario La Nación

Buenos Aires, 22 de Enero de 2009

Señor
Bartolomé Mitre
José Claudio Escribano
Jefe de Redacción
Responsables del Diario La Nación

De mi consideración:

La que suscribe, Angélica Inés Fornés, se dirige a Uds. con la finalidad de expresarles mis sentimientos de sorpresa y repugnancia ante un hecho suscitado con el diario al que pertenecen.

Como lo he venido haciendo en cada lustro del criminal ataque a los cuarteles de La Tablada, en el día de la fecha y con motivo de cumplirse el Vigésimo Aniversario de la acción terrorista, vanamente intenté publicar, en la Sección Participaciones Sociales, un aviso de agradecimiento, tanto a quienes cayeron en cumplimiento del deber, como a todos aquellos que contribuyeron a salvarle la vida a mi marido, el Teniente Coronel (R) Veterano de Guerra, Emilio Guillermo Nani.

El texto del aviso era el siguiente: "1989 – La Tablada - 2009: Honor a los caídos en defensa de la Patria; repudio para quienes la atacaron y el eterno agradecimiento a los integrantes de los Hospitales Churruca y Militar y a todos aquellos a quienes les debemos la vida".

A partir del momento en que me expresé --creyendo que libremente-- ante dos encantadoras empleadas, Aldana y Paz, que --cumpliendo con las directivas existentes en el diario-- intentaron convencerme de modificar el texto del artículo por el que iba a abonar la nada despreciable suma de casi cuatrocientos pesos, comenzaron las trabas y las excusas tendientes a impedir que pudiera publicar libremente mis ideas por la prensa, sin censura previa (Artículo 14 de la Constitución Nacional).- Que "repudio", no; que "enjuiciamiento", tampoco; que "juicio", menos; que "justicia", imposible; que "debe someterse a la aprobación de Redacción", etc., etc..

Ante la imposibilidad de evitar que se vulneraran mis derechos, llamé al sector, pomposamente llamado, "Atención al Lector", con la intención de comunicarme con el Jefe de Redacción, siendo atendida por Heber quien me negó el acceso manifestándome que "era política de la empresa no publicar términos ofensivos o agraviantes".- Ante ello les pregunto: ¿qué agravio u ofensa encierran los términos " 'repudio', 'justicia', 'enjuiciamiento', 'juicio y castigo', o ´cárcel' (sucesivas modificaciones hechas al artículo sometidas a la arbitraria decisión del inaccesible Jefe de Redacción que sistemáticamente rechazó) a quienes atacaron a la Patria".

Entonces me pregunto y les pregunto, si es esa la línea editorial que el diario ha bajado a sus empleados respecto del concepto de "libertad de expresión" o de "expresar libremente sus ideas por la prensa, sin censura previa" para que decidan antojadizamente qué ideas o expresiones se publican y cuáles no.

De allí mi sorpresa y repugnancia.- Sorpresa por haber sido nada menos que el diario del General Bartolomé Mitre, el que me impidiera expresarme libremente, aún pagando un precio exorbitante.

Repugnancia por el hecho que hayan sido nada menos que integrantes de un medio de comunicación, los que apelaran a la aborrecible metodología de la censura previa para cercenar mis derechos.

¡Qué tristeza me da comprobar en lo que se ha convertido el diario que leo desde hace casi cincuenta años!.

En estos últimos años cualquier terrorista, filoterrorista amparado en supuestas organizaciones que dicen defender los derechos humanos, miembros de la impresentable corporación política que viene destruyendo futuros o, lo que es más triste aún, los propios periodistas del diario, publican libremente sus ideas y se expresan refiriéndose a quienes tuvieron la responsabilidad de combatir al terrorismo subversivo que asoló a nuestra Patria, a costa de sus vidas o su sangre (como es el caso de mi marido), en cumplimiento de claras órdenes emanadas de gobiernos constitucionales, como asesinos, delincuentes, criminales, violadores, apropiadores, genocidas y, hasta peyorativamente, como represores sin que exista ningún prurito por parte de las autoridades del diario, que no consideran como "ofensivos" o "agraviantes" dichos términos cuando son dirigidos a los miembros de las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Policiales o Penitenciarias.

Por otro lado, cuando los mismos periodistas hacen referencia a criminales terroristas como Horacio Verbitsky, Enrique Haroldo Gorriarán Merlo, Roberto Fellicetti, Marcelo Vensentini, Juan Gelman, Miguel Bonasso, Carlos Bettini, Mario Montoto, Jorge Taiana, Juan Gasparini, Eduardo Anguita, Nilda Garré, Julio César Urien, Carlos Kunkel, Eduardo Luis Duhalde, Rodolfo Matarollo, Dante Gullo, Arnlold Kremer (Luis Mattini), Esteban Justo Antonio Righi, Emilio Pérsico, Humberto Tumini, Osvaldo Lovey, Rafael Follonier, Rodolfo Tojo" Ojea Quintana, Carlos Zanini, Gerardo Ferreyra y tantos otros de similar calaña, hablan del "periodista", el "poeta", el "escritor", el "funcionario", el "empresario", el "diputado", el "embajador", el "luchador social", la/el "ministro", etc., etc..

¡Cuánto cinismo y cuánta hipocresía encierran los términos "libertad de prensa" y "libertad de expresión" y "El Manual de Estilo y Ética Periodística" del diario La Nación.!.

Como Uds. me han impedido expresarme, violando mi derecho constitucional de hacerlo, me reservo el derecho de difundir el contenido de esta carta.

Sin otro particular los saludo muy atentamente,

Angélica Inés Fornés
DNI: 5.806.638
Bulnes 1786 – 3ro "F"
(1425) - CABA

domingo, 1 de febrero de 2009

CARTA ABIERTA AL SEÑOR JEFE DEL ESTADO MAYOR GENERAL DEL EJÉRCITO GRL DIV D. LUIS ALBERTO POZZI

Por el Cnl (R-PPP) JUAN CARLOS ALSINA

Aprovechando que me encontraba descansando uno días en la Ciudad de Córdoba, el miércoles 21 de enero, concurrí a Bower a visitar a mis Camaradas “secuestrados” en la mencionada “Cárcel del Pueblo”. Militares, Policiales y Civiles.

Como se que a la fecha ni Ud, ni ninguna Autoridad Militar tuvo la delicadeza, camaradería o atención de visitarlos quiero hacerle algunos comentarios sobre esta experiencia.

La primera pregunta que me hago es, ¿Si tal falta de atención se debe simplemente a una descortesía por parte de ustedes o a alguna ORDEN INDIGNA recibida desde el Ministerio de Defensa? Si algo queda de los Reglamentos que yo conocí, todo superior tiene la obligación de velar por el bienestar de sus subordinados.

En el caso que me ocupa, el Personal Militar secuestrado en Bower, al igual que quién escribe, por nuestra condición de Retirados dependemos formalmente del Director de Bienestar. Si esto es así y el Personal Militar en situación de Retiro continúa dependiendo del Director de Bienestar, entonces me resulta INENTENDIBLE que ninguna Autoridad Militar perteneciente a esa Dirección se haya acercado hasta Bower para ocuparse del personal allí alojado.Ya no se trata ni de delicadeza, ni de camaradería.

Se trata del NO CUMPLIMIENTO DE LAS RESPONSABILIDADES QUE POR CARGO Y FUNCION LES CORRESPONDEN. Para que quede claro. No me estoy refiriendo solo al Director de Bienestar. También me estoy refiriendo a Ud, al Sub JEMGE, al Cte y 2do Cte del IIIer Cpo y toda otra Autoridad Militar de la cadena de mando.

Para su conocimiento le cuento, que quedé asombrado de la ENTEREZA que observé en mis Camaradas alojados en Bower. Si mi General. Quedé ASOMBRADO Y CONMOVIDO. Viven una situación jurídica injusta y el abandono de sus pares. Pese a ello se mantienen FIRMES.

Solo VERDADEROS SOLDADOS pueden tener la FORTALEZA que evidencian los que allí se encuentran. No sé si yo la tendría….!!!! Para ser justo, le cuento que la misma experiencia viví en El Cuartel Unión y en Campo de Mayo.

Debo suponer que lo mismo ocurre en las demás “Cárceles del Pueblo”. Para aclarar a que me estoy refiriendo, acá va un ejemplo. Uno de nuestros Camaradas “Secuestrado” en Bower, enfermo de CANCER, sin recibir la atención médica adecuada, con un solo día de visita por semana (los miércoles), con su familia radicada en una provincia alejada, muy afectuosamente me dijo. “Mi Coronel. Gracias por venir a visitarnos. Quédese tranquilo mi Coronel. Yo voy a vivir 10 años más. Y mis últimos días seguramente los pasaré con mi familia”.

No le voy a mentir mi general. En ese momento debí enjuagar unas lágrimas que vergonzósamente no pude contener. ¿Le llegó mi General algún comentario respecto a la relación establecida entre los Presos Comunes y el Personal Militar? Le cuento. Es increíble la calidez y el respeto con que los Presos Comunes tratan a nuestros Camaradas Secuestrados. Fundamentalmente al Sr Grl MENENDEZ. ¿No le llama la atención? ¿Porqué será?.

¿Se enteró mi General de la TENSION y la TRISTEZA que todos los miércoles al finalizar el horario de visita se produce en la Cárcel? Primero se retiran nuestros Camaradas Secuestrados. Lo hacen por un pasillo muy largo. Mientras ellos caminan sus familiares, esposas, hermanos, hermanas, hijos, hijas, nietos, etc, etc, etc, con lágrimas en los ojos y en silencio los ven alejarse. Luego se retiran las mujeres y finalmente los hombres. ¿Le contaron mi general que mientras los vehículos comienzan a recorrer el camino de salida, LOS FAMILIARES Y AMIGOS QUE EN ELLOS SE DESPLAZAN saludan con Banderas Argentinas a los SOLDADOS que allí quedan? Así de emotiva es la despedida mi General. Y mientras desde los vehículos flamean las banderas, desde cada ventanita del penal contestan al saludo SACUDIENDO prendas de distintos colores. Y no solo los SOLDADOS, mi General. También los Presos Comunes.

Trataré ahora de resumirle la situación a la fecha en la Cárcel del Pueblo de Bower. • Camaradas Secuestrados. Once. • Tres con más de 75 años de edad. • Uno con SIRROSIS. • Uno con CANCER y DIABETES. Actualmente tiene más de 80 años. • Uno con 4 bypass y problemas cardíacos. Su mujer padece un cáncer muy avanzado. No tienen ningún contacto con ella. • Uno CARDIACO. Problemas en las piernas. • Uno con DIABETES. • Uno con CANCER de COLON. Por si no está debidamente informado.Ninguno de los enfermos recibe la asistencia médica ni la medicación necesaria. ¿Esto no constituye abandono de persona?

Así como a la fecha los “secuestrados” en Bower no han recibido la visita de NINGUNA AUTORIDAD MILITAR (falta a los deberes de funcionarios públicos), tampoco reciben el apoyo espiritual del Capellán de la guarnición. No lo puedo confirmar, pero tengo entendido que existiría una orden del Cte de Cpo según la cual tanto el personal militar en actividad como el Capellán de la Guarnición tendrían ORDEN EXPRESA DE NO VISITAR AL PERSONAL SECUESTRADO. ¿Es cierto esto? Si lo fuera ¿No es una ORDEN INDIGNA?. Supongo que si la Ministra de Defensa tiene oportunidad de leer esto se pondrá muy contenta por la LEALTAD de sus Generales....!!!!

Como resúmen. El único reclamo y muy respetuoso que escuché durante las escasas horas que pude estar con ellos, estuvo referido al LLAMATIVO ABANDONO por parte de las AUTORIDADES MILITARES. Abandono en todo sentido.

Córdoba, 26 de enero de 2009